Guadalajara, Jalisco, veintisiete de julio de dos mil dieciocho.

El Pleno de esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal, en sesión pública de esta fecha, dicta

SENTENCIA

En los autos de los juicios de inconformidad SG-JIN-86/2018 y acumulados, promovidos por Alejandro Alvarado Flores, Jesús Iván Ramírez Maldonado y Cruz Felipe Ruiz Fernández, quienes se ostentan como representantes propietarios de los Partidos Nueva Alianza, MORENA y Acción Nacional, respectivamente; así como Roberto Cisneros Rosas, quien se ostenta como representante suplente del Partido de la Revolución Democrática, mediante la cual se modifican los resultados consignados en las actas de cómputo distrital para la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa y representación proporcional en el 04 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Durango, y confirma la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de las correspondientes constancias de mayoría y validez expedidas; de conformidad con las siguientes consideraciones.

1. ANTECEDENTES

De los escritos de demanda y de las constancias que obran en los expedientes SG-JIN-86/2018, SG-JIN-87/2018, SG-JIN-88/2018 y SG-JIN-89/2018, se desprende lo siguiente:

1.1            Inicio del proceso electoral. El ocho de septiembre de dos mil diecisiete, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral declaró el inicio del Proceso Electoral Federal ordinario 2017-2018, para la renovación de la Presidencia de la República y de las Cámaras de Senadores y Diputados[2].

1.2            Acuerdo INE/CG508/2017. En sesión extraordinaria celebrada el ocho de noviembre siguiente, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, aprobó el acuerdo de referencia, por el que se precisaron los criterios aplicables para el registro de candidaturas a los distintos cargos de elección popular que presentaron los partidos políticos y, en su caso, las coaliciones ante los consejos del propio Instituto, para el proceso electoral federal 2017-2018.

1.3 Suscripción de convenios de Coalición. Es un hecho notorio para esta Sala Regional Guadalajara,[3] que diversos partidos políticos nacionales solicitaron al Consejo General del Instituto Nacional Electoral[4], la formación de coaliciones, con la finalidad de postular candidatos a diputados federales por el principio de mayoría relativa a elegirse en la jornada electoral federal del uno de julio de dos mil dieciocho, solicitudes que la referida autoridad administrativa declaró procedentes y fueron publicadas en el Diario Oficial de la Federación[5], según se ilustra a continuación:

        “Por México al Frente”, conformada por los Partidos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano, (PAN-PRD-MC) aprobada el veintidós de diciembre de dos mil diecisiete y publicada en el DOF el 8 ocho de febrero de 2018 dos mil dieciocho.

        “Todos por México”, integrada con los Partidos Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza (PRI-PVEM-PANAL); aprobada el cinco de enero del presente año y publicada en el DOF el veintiséis de enero siguiente.

        “Juntos Haremos Historia” compuesta por los Partidos del Trabajo, MORENA y Encuentro Social (PT-MORENA-PES) aprobada el veintidós de diciembre de  dos mil diecisiete y publicada en el DOF el  dos de febrero de la presente anualidad.

1.4 Jornada Electoral. El uno de julio de dos mil dieciocho[6] se llevó a cabo la jornada electoral del proceso electoral federal 2017-2018[7].

1.5 Cómputo Distrital. El cuatro de julio, inició el cómputo distrital del proceso electoral, para la elección de las diputaciones federales por el principio de mayoría relativa y representación proporcional en el 04 Distrito Electoral Federal en el Estado de Durango, el cual concluyó el seis siguiente[8], arrojando los resultados reflejados en los cuadros que a continuación se insertan: 

Una vez realizado el cómputo de la votación obtenida por cada partido político y coalición, el 04 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Durango, realizó la asignación de la votación de los partidos coaligados, para quedar de la siguiente forma:

Con base en lo anterior, se determinó que la votación final obtenida por los candidatos contendientes fue:

Asimismo, se generó el acta de cómputo distrital de la elección para las diputaciones federales de representación proporcional en el referido distrito electoral federal, la cual arrojó los siguientes datos:

1.6 Acto impugnado. Al finalizar el aludido cómputo distrital federal, el 04 Consejo Distrital del Instituto en el Estado de Durango, declaró la validez de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, así como la elegibilidad de los candidatos que obtuvieron la mayoría de votos; y, expidió la constancia de mayoría y validez a la fórmula postulada por la coalición “Por México al Frente”, conformada por los Partidos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano, integrada por Jorge Alejandro Salum del Palacio como propietario y Rogelio Alonso Vizcarra como suplente[13]. 

2. JUICIO DE INCONFORMIDAD

2.1 Presentación de los medios de impugnación. Inconforme con lo señalado en el punto inmediato anterior, el diez de julio pasado, Alejandro Alvarado Flores, Jesús Iván Ramírez Maldonado y Cruz Felipe Ruiz Fernández, quienes se ostentan como representantes propietarios de los Partidos Nueva Alianza, MORENA y Acción Nacional, respectivamente; y Roberto Cisneros Rosas, quien, a su vez, se ostenta como representante suplente del Partido de la Revolución Democrática, promovieron juicio de inconformidad ante el 04 Consejo Distrital del Instituto en el Estado de Durango.

2.2 Terceros interesados. Mediante sendos escritos presentados, todos el trece de julio, ante el 04 Consejo Distrital señalado como autoridad responsable, los Partidos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y MORENA,  comparecieron con el carácter de terceros interesados, en los respectivos juicios de inconformidad[14].

2.3 Recepción y turno.  Mediante oficios INE/DGO/JDE04/VS/0334/2018, INE/DGO/JDE04/ -VS/0335/2018, INE/DGO/JDE04/VS/0336/2018 y INE/DGO/JDE04/VS/0337/2018, recibidos el dieciséis de julio pasado, en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional, la autoridad responsable remitió los expedientes formados con motivo de la interposición del juicio de inconformidad mencionados; y demás documentación que consideró necesaria; posteriormente, en proveídos del dieciséis de ese mes, la Magistrada Presidenta de esta Sala Regional, ordenó registrar los medios de impugnación con las claves SG-JIN-86/2018, SG-JIN-87/2018, SG-JIN-88/2018 y SG-JIN-89/2018; y turnarlos a la ponencia a cargo del Magistrado Eugenio Isidro Gerardo Partida Sánchez.[15]

2.4 Radicación. Por acuerdos de diecisiete de julio, el Magistrado Electoral instructor ordenó radicar los juicios de inconformidad que se resuelven.

2.5 Requerimientos. Mediante sendos autos efectuados por el Magistrado Instructor, se requirió a la autoridad responsable para que allegara a este órgano jurisdiccional diversas constancias para la debida integración de los sumarios.

2.6 Admisión y pruebas. Mediante diversos proveídos, se tuvieron por admitidas las demandas de mérito y se proveyó respecto de los medios de convicción ofrecidos por las partes; y, al no existir trámite o diligencia pendiente por desahogar, en su momento procesal oportuno, se declaró cerrada la instrucción, quedando los juicios en estado de resolución.

3. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA

Esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal, tiene jurisdicción constitucional y legal para conocer, y es competente para resolver los presentes juicios de inconformidad, lo anterior por tratarse de diversos medios de impugnación interpuestos por partidos políticos en contra de los resultados de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa y representación proporcional celebrada en el 04 Distrito Electoral Federal en el Estado de Durango; entidad federativa que corresponde a la circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional Guadalajara ejerce su jurisdicción.[16]

4. ACUMULACIÓN

En atención a que en los juicios de inconformidad que se resuelven existe conexidad en la causa, en virtud de que, hay identidad tanto en los actos impugnados como en la autoridad administrativa electoral federal señalada como responsable, puesto que, en los medios de impugnación que aquí se analizan, se reclama, del 04 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Durango, los resultados consignados en el acta de cómputo distrital para la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa; por lo que, únicamente los Partidos Nueva Alianza y MORENA controvierten la declaración de validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva a la fórmula postulada por la coalición “Por México al Frente”, conformada por los Partidos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano, integrada por Jorge Alejandro Salum del Palacio como propietario y Rogelio Alonso Vizcarra como suplente; y, en su caso, el Partido Nueva Alianza, impugna el acta de cómputo distrital para la elección de diputaciones federales por el principio de representación proporcional; lo anterior, por nulidad de la votación recibida en diversas casillas.

Ahora, para efecto de que dichos medios de impugnación sean resueltos de manera conjunta, pronta y expedita, dado que en los mismos existe conexidad en la causa, procede decretar la acumulación de los expedientes SG-JIN-87/2018, SG-JIN-88/2018 y SG-JIN-89/2018 al diverso SG-JIN-86/2018, por ser éste el que se registró en primer término; debiendo glosarse copia certificada de los puntos resolutivos que se emitan en la presente sentencia a los expedientes del medio de impugnación acumulados[17].

5. TERCEROS INTERESADOS

Mediante diversos escritos presentados el trece de julio del año en curso, ante el 04 Consejo Distrital señalado como autoridad responsable, los Partidos Políticos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y MORENA, a través de sus representantes, comparecieron con el carácter de terceros interesados, en los respectivos juicios de inconformidad[18], calidad que se le reconoce,[19] en atención a lo siguiente.

5.1 Forma. En los correspondientes escritos constan los nombres y firmas autógrafas de los comparecientes, así como el carácter de representantes de los partidos políticos con el que actúan; además, se precisan las razones del interés jurídico en que fundan su pretensión; y, en su caso, el instituto político MORENA ofrece las pruebas que considera pertinentes.

5.2 Oportunidad. Los escritos fueron presentados ante el Consejo Distrital responsable, el pasado trece de julio, esto es, dentro del plazo de setenta y dos horas de la publicitación de la cédula respectiva, en la que se dio a conocer la interposición de los juicios de inconformidad que aquí se resuelven; ahora bien, tomando en consideración que, dichos plazos transcurrieron del once al catorce del citado mes, resulta evidente que la interposición de los aludidos ocursos se realizó dentro del término legalmente establecido para tales efectos; circunstancia que la propia autoridad responsable corrobora, tal como se desprende del contenido de las razones de retiro de los medios de impugnación que se analizan[20].

5.3 Legitimación y personería. Los terceros interesados tienen legitimación para comparecer al presente juicio por tratarse de partidos políticos nacionales y contar con un interés en la causa, derivado de un derecho incompatible con los respectivos actores; asimismo, los ciudadanos Cruz Felipe Ruiz Fernández, Roberto Cisneros Rosas y Jesús Iván Ramírez Maldonado, tal como se desprende del informe circunstanciado, tienen la personería necesaria por comparecer con el carácter de representantes de los aludidos instituto políticos ante el 04 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Durango[21].

5.4 Interés jurídico. Los comparecientes tienen un interés opuesto con el de los institutos políticos actores, pues pretenden que se confirmen los actos reclamados ante esta instancia jurisdiccional federal, lo que es contrario a la pretensión de los aquí accionantes.

6. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

Previo al estudio de fondo de la controversia planteada, por ser de estudio preferente, se analizarán las causas de improcedencia que hacen valer los partidos políticos que comparecen ante esta Sala Regional Guadalajara con la calidad de terceros interesados.

6.1 Partidos Acción Nacional y de la Revolución Democrática

Los Partidos Acción Nacional y de la Revolución Democrática, quienes comparecen en su calidad de terceros interesados, mediante diversos escritos dirigidos a los juicios de inconformidad identificados como SG-JIN-86/2018 y SG-JIN-87/2018, incoados por los Partidos Nueva Alianza y MORENA, a través de sus representantes, respectivamente; hacen valer la causal de improcedencia prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Lo anterior, puesto que, a su decir, los institutos políticos actores no promovieron en tiempo y forma los juicios de inconformidad atinentes, en contra de la totalidad de los actos realizados por el 04 Consejo Distrital responsable, ya que no impugnaron los resultados consignados en las constancias individuales de resultados electorales, que se levantaron en las mesas de trabajo del recuento de todas las casillas del distrito controvertidas.

En razón de ello, consideran que dichos institutos políticos incumplieron con el requisito especial de procedencia para el juicio de inconformidad, previsto en el artículo 52, párrafo 1, inciso c) de la referida legislación.

A fin de analizar la causal de improcedencia invocada, resulta pertinente señalar que, de conformidad con el artículo 50 del mismo ordenamiento legal, a través del juicio de inconformidad se pueden impugnar los siguientes actos:

b) En la elección de diputados por el principio de mayoría relativa:

I. Los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, las declaraciones de validez de las elecciones y el otorgamiento de las Constancias de Mayoría y Validez respectivas, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas o por nulidad de la elección;

II. Las determinaciones sobre el otorgamiento de las Constancias de Mayoría y Validez respectivas; y

III. Los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, por error aritmético.

c) En la elección de diputados por el principio de representación proporcional, los resultados consignados en las actas de cómputo distrital respectivas:

I. Por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas; o

II. Por error aritmético.

Por su parte, el diverso numeral 52 de la citada ley, establece que, entre los requisitos especiales que debe reunir el escrito de demanda del juicio de inconformidad, se debe realizar la mención individualizada de las casillas cuya votación se solicite sea anulada en cada caso y la causal que se invoque para cada una de ellas. Con base en lo anterior, es que los mencionados terceros interesados estiman que se actualiza la causal de improcedencia invocada.

Ahora, de lo antes razonado, resulta evidente que contrario a lo argumentado por las partes terceras interesadas, el hecho de que los partidos actores Nueva Alianza y MORENA no impugnaran “las Constancias Individuales de Resultados Electorales”, no trae consigo el incumplimiento de algún requisito establecido para la procedencia de los juicios en comento ni la actualización de la causa de improcedencia invocada; en virtud de que, de la lectura de los numerales antes mencionados, se desprende que no existe la exigencia a que hacen referencia los terceros interesados para la procedencia de los juicios de inconformidad correspondientes; en consecuencia, tal circunstancia a que hacen alusión, no actualiza la causal de improcedencia, prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral  que aquí se hace valer.

Por lo antes expuesto, se desestima la causal de improcedencia hecha valer.

6.2 Partido Político MORENA

El partido político MORENA, en su calidad de tercero interesado, presentó sendos escritos dirigidos a los juicios de inconformidad identificados con las claves SG-JIN-86/2018, SG-JIN-88/2018 y SG-JIN-89/2018, promovidos por los Partidos Nueva Alianza, de la Revolución Democrática y Acción Nacional, respectivamente; a través de los cuales hace valer la causal de improcedencia prevista en el artículo 10, en relación con el diverso 9 y 52, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, estos últimos, relativos a los requisitos generales y especiales del escrito de demanda.

Esta Sala Regional desestima la referida causal, en razón que, contrario a lo que manifiesta, se advierte que sí señalan la elección que impugnan, manifestando expresamente si se objeta los resultados del cómputo, la declaración de validez de la elección y por consecuencia, el otorgamiento de las constancias respectivas.

Además, mencionan el acta de cómputo distrital que se impugna, así como las casillas cuya votación se solicita sea anulada en cada caso y la causal que se invoque para cada una de ellas.

Por ende, se desestima la referida causal.

7. REQUISITOS GENERALES DE PROCEDENCIA Y ESPECIALES DE PROCEDIBILIDAD

Los presentes medios de impugnación reúnen los requisitos de procedencia, así como los especiales de procedibilidad previstos en los artículos 7, 9, párrafo 1, 13, 49, 50, 52, 54 y 55, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tal y como se expondrá a continuación:

7.1 Requisitos generales

7.1.1 Forma. Los escritos de demanda cumplen con los requerimientos que prevé la ley adjetiva electoral, dado que los representantes de los institutos políticos hacen constar su nombre, domicilio y los actos impugnados; además, identifican a la autoridad señalada como responsable, exponen los hechos y motivos de agravio en que basan su impugnación, así como los preceptos presuntamente vulnerados; ofrecen las pruebas que consideran pertinentes para acreditar su pretensión e imprimen su firma autógrafa.

7.1.2 Oportunidad. Los medios de impugnación se interpusieron oportunamente, toda vez que del contenido del acta de cómputo distrital de la elección para las Diputaciones Federales de Mayoría Relativa, se advierte que la misma concluyó el seis de julio[22]; y, dado que las demandas fueron presentadas ante el 04 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Durango, el diez de julio siguiente, resulta incuestionable que se promovieron dentro del plazo de cuatro días legalmente establecido.[23]

7.1.3 Legitimación y personería. Los Partidos Nueva Alianza, MORENA, de la Revolución Democrática y Acción Nacional, se encuentran legitimados para instar los presentes juicios de inconformidad, pues la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral señala que éstos solo podrán ser promovido por los partidos políticos.

Por otra parte, se reconoce la personería a los ciudadanos Alejandro Alvarado Flores, Jesús Iván Ramírez Maldonado, Cruz Felipe Ruiz Fernández y Roberto Cisneros Rosas, quienes promueven en nombre y representación de los partidos políticos demandantes Nueva Alianza, MORENA, Partido de la Revolución Democrática y Acción Nacional, respectivamente; carácter que tienen debidamente reconocido ante el 04 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Durango, lo cual se advierte de los respectivos informe circunstanciados agregados en cada uno de los juicios que se resuelven.[24]

7.1.4 Definitividad y firmeza. Los actos impugnados son definitivos, pues fueron emitidos por el 04 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Durango y no existe medio de defensa alguno para combatirlo, previo a instar los presentes juicios de inconformidad.

7.2 Requisitos especiales

7.2.1 Tipo de elección. Los escritos de demanda, satisfacen los requisitos especiales previstos en la propia ley; en virtud de que, los partidos políticos promueven los respectivos juicios de inconformidad, a fin de impugnar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa; y, en su caso, para controvertir la declaración de validez de la elección, el otorgamiento de la constancia respectiva, así como los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones federales por el principio de representación proporcional, del 04 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Durango.

7.2.2 Casillas. Se precisan de manera individualizada las casillas cuya votación se solicita sea anulada por irregularidades, así como las razones por las cuales consideran debe declararse su respectiva nulidad.

Al encontrarse satisfechos los requisitos generales de procedencia y especiales de procedibilidad en los juicios y no actualizarse alguna causal de improcedencia o sobreseimiento, lo conducente es entrar al estudio de fondo de la cuestión planteada.

8. SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LOS AGRAVIOS

Previo al estudio de fondo, en términos del artículo 23, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, este Tribunal Electoral se encuentra en aptitud de suplir las deficiencias u omisiones en los agravios expuestos por las partes actoras, siempre que los mismos se puedan deducir de los hechos expuestos; de ahí que, esta Sala Regional Guadalajara se encuentra obligada al estudio integral y exhaustivo de los escritos mediante los cuales se promueven estos medios de impugnación, a fin de determinar la existencia de argumentos tendentes a acreditar la ilegalidad de los actos combatidos, con independencia de que estos se encuentren o no en el capítulo correspondiente.[25]

Sin que lo anterior implique que exista una suplencia total ante la ausencia de agravios, ya que de conformidad con el artículo 9, apartado 1, inciso e), del ordenamiento legal en cita, en los respectivos medios de impugnación, los actores debe mencionar de manera expresa y clara los hechos en que basan sus pretensiones, así como los agravios que les causan los actos impugnados; así como los preceptos presuntamente violados.[26]

En ese sentido, para que opere la suplencia de la queja deben existir los siguientes elementos ineludibles:

•  Que haya expresión de agravios, aunque esta sea deficiente;

•  Que existan hechos; y,

•  Que de los hechos las Salas puedan deducir claramente los agravios. 

Así, para que este órgano jurisdiccional este en aptitud de suplir deficiencias en las demandas, deben desprenderse los agravios que presuntamente causan los actos que se impugnan y los motivos o hechos que originaron las presuntas afectaciones;[27] por lo que, los promoventes deben cumplir con los requisitos exigidos por el artículo 9, antes referido, relativos a mencionar en forma expresa y clara los hechos en que se basa la impugnación, así como los agravios que les causen los actos controvertidos.

9. CUESTIÓN PREVIA

9.1. Sistema de Información sobre el Desarrollo de la Jornada Electoral.

Previo a examinar los argumentos de agravios planteados por los partidos accionantes, se estima conveniente resolver el tema relativo a los hechos que hace valer el Partido Nueva Alianza en el expediente SG-JIN-86/2018 con base en la información publicada en  el “Sistema de Información sobre el Desarrollo de la Jornada Electoral”[28], a través del cual se obtienen datos sobre el desarrollo de la jornada electoral, entre ellos, los relacionados con la instalación de casillas, incidencias durante la fase de recepción de los votos, entre otros aspectos, que eventualmente son útiles para la toma de decisiones de la autoridad electoral, así como para informar a la sociedad.

En ese sentido, en atención a los artículos 315 al 325 del Reglamento de Elecciones[29], y mediante el acuerdo INE/CG384/2017, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, aprobó las metas para el SIJE[30] respecto del proceso electoral 2017-2018, de las cuales, en el considerando veintisiete, refiere en esencia los siguientes aspectos:

-         Hora de Instalación de las Casillas Electorales aprobadas.

-         Integración de las Mesas Directivas de Casilla.

-         Presencia de los representantes de los Partidos Políticos y de Candidatos Independientes en las Casillas Electorales.

-         Presencia de Observadores Electorales en las Casillas Electorales.

-         Incidentes que se registren en las Casillas Electorales.

En tal tesitura, el propósito del SIJE consiste en establecer procedimientos que garanticen el cumplimiento de los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxima publicidad y objetividad, con la finalidad de que los consejos del instituto cuenten con información, así como de los aspectos más relevantes, tanto para la toma de decisiones como para informar a la sociedad en general, respecto el desarrollo de la jornada electoral.

Conforme a dicho sistema, las vocalías ejecutivas y de organización electoral de las juntas locales y distritales del Instituto Nacional Electoral[31], serían responsables de la implementación del SIJE en sus respectivos ámbitos de competencia, así como la recopilación y transmisión de la información desde las casillas sería responsabilidad de los supervisores y capacitadores-asistentes electorales, incluyendo las elecciones concurrentes[32].

Ahora, es necesario precisar que, si bien dicho sistema es una herramienta generadora de información que se recopila, captura y transmite a las juntas distritales ejecutivas del INE, también lo es que dicha información no es vinculante para la autoridad administrativa electoral en relación con aspectos relevantes acontecidos durante la jornada electoral, ya que solo constituye una herramienta de apoyo y, por ende, su contenido no es vinculatorio en términos probatorios.

Conforme al artículo 15 numeral 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral[33], opera la regla general relativa a que, el que afirma está obligado a probar su dicho, lo que implica que el Partido Nueva Alianza tiene, en principio, la carga de justificar los hechos o irregularidades denunciados que puedan constituir causales de nulidad.

En ese sentido, la información presentada en el SIJE ordinariamente genera meros indicios respecto de la verificación de los hechos en él publicados, por lo que resulta insuficiente por sí sola, para acreditar de manera plena presuntas irregularidades que pudieran deducirse de los hechos publicados en dicho sistema en torno a la votación recibida en casillas.

Por lo anterior, esta Sala Regional considera que lo señalado por tal partido en el SIJE, no genera fuerza probatoria plena por sí misma, para crear convicción en el juzgador de lo ahí registrado, si la misma no está concatenada con otros medios de pruebas previstos en el artículo 14 de la Ley de Medios, ni supera el valor probatorio de las establecidas en el párrafo 4, incisos a) y b), de dicho numeral[34].

9.2. Excepción al principio de determinancia como elemento configurativo de las causales de nulidad de la votación recibida en casilla.

Asimismo, debe señalarse que no escapa a esta Sala, el que el partido Nueva Alianza en el sumario SG-JIN-86/2018, pretenda que al ser estudiados los disensos que hace valer respecto de cada una de las casillas impugnadas, la determinancia de la infracción reclamada sea considerada no frente al resultado de la votación recibida en casilla ni de los resultados del cómputo distrital de que se trate, sino respecto de la votación total de la elección de diputados.  

Ello, porque a su decir, la impugnación que hace valer tiene como finalidad que se deduzca de la votación emitida, en los trescientos distritos electorales del país, la votación necesaria para garantizar “la permanencia del registro del Partido Nueva Alianza”.

Al respecto, el partido accionante agrega que si bien, a la luz del principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados —rector de la materia electoral— algunos hechos que hace valer no son determinantes para el resultado de la votación recibida en la respectiva casilla, por lo que a su juicio, esta Sala Regional al tomar en cuenta la determinancia requerida, debe apreciar su efecto indirecto respecto de la votación considerable para la preservación del registro como partido político.

Ello, porque en su opinión, se debe ponderar que el principio de determinancia —que pudiera ser invocado para efectos de proteger la voluntad de los electores de una determinada casilla— también es sustancial para preservar otros derechos humanos y políticos, como es el de asociación —base para la existencia de los partidos—.

Sin embargo, se debe estar a lo establecido en la jurisprudencia 9/98 de la Sala Superior de Este Tribunal, de rubro: “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN” [35]; así como en las diversas 39/2002, “NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO”[36]; y, 13/2000, “NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES)” [37].

Lo anterior, porque conforme al criterio citado en primer término, el principio general de derecho de conservación de los actos válidamente celebrados, recogido en el aforismo latino "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", la nulidad de la votación recibida en alguna casilla solo puede actualizarse cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o supuestos de alguna causal prevista taxativamente en la respectiva legislación, siempre y cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades detectados sean determinantes para el resultado de la votación.

Asimismo, establece que la nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la votación en que se actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por irregularidades e imperfecciones menores, máxime cuando estas no sean determinantes para el resultado de la votación o resulten insuficientes para acarrear la sanción anulatoria correspondiente.

Entonces, el solo hecho de que la votación total de la elección de diputados federales le llegara a significar, como señala, la pérdida de su registro —dado el porcentaje de votos emitidos en su favor—, ello no justifica la anulación de la votación total recibida en las casillas que aquí se impugnan, so pretexto de la preservación del registro partidario y en atención al fin que persiguen los partidos políticos como entidades de interés público, máxime si se considera que aceptar dicha postura, significaría contravenir el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados en favor de una de las fuerzas políticas contendientes y en detrimento del resto que obtuvo votos en su favor, así como en perjuicio de los propios ciudadanos que emitieron válidamente su voto el día de la jornada electoral.

Lo anterior, no contraviene la tesis relevante L/2002 que invoca el partido incoante, cuyo rubro corresponde a: “DETERMINANCIA. LA VARIACIÓN DEL PORCENTAJE DE VOTACIÓN DE UN PARTIDO POLÍTICO NECESARIO PARA CONSERVAR SU REGISTRO, DEBE SER OBJETO DE ESTUDIO AL MOMENTO DE ANALIZAR ESTE REQUISITO DE PROCEDENCIA DEL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL”[38], toda vez que al momento de verificar si el juicio de revisión constitucional electoral cumple con el requisito de determinancia contenido en el artículo 99 de la Constitución Federal, debe ser objeto de análisis el hecho de que la recomposición del resultado final de la votación, pueda afectar sustancialmente el porcentaje de votación necesario para que un partido político conserve o pierda el registro o reconocimiento en la entidad.

Ello, porque el criterio contenido en la tesis relevante sería inaplicable al caso concreto, pues la determinancia a la que se refiere, es la que se exige como requisito de procedibilidad del juicio de revisión constitucional electoral, y no a la determinancia como elemento configurativo de las causales de nulidad de votación recibida en casilla.

Por los motivos y fundamentos expuestos, el análisis de las causales de nulidad y la determinancia, se hará conforme a lo razonado en el presente apartado, y no en la forma propuesta por el partido accionante.

De igual manera, resulta pertinente aclarar que, dentro del análisis de los diferentes supuestos relativos a las causales de nulidad de votación recibida en casilla, este órgano colegiado, tomará en cuenta el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados,[39] lo cual se traduce en que, irregularidades menores que puedan ocurrir antes, durante la etapa de la jornada electoral o incluso después de terminada esta, que no sean determinantes para el resultado de la votación o la elección, no deben viciar el voto emitido por la mayoría de los electores de una casilla.

Asimismo, se tendrá presente que en toda causal de nulidad de votación recibida en casilla está previsto el elemento determinante solo que, en algunos supuestos, este se encuentra regulado de manera expresa, en tanto que en otras causales dicho requisito está implícito.

Esta diferencia no impide que, en el último caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba.

Así, tratándose de las causales de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en los inciso g) del artículo 75 de la Ley de Medios, para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, se debe acreditar los supuestos normativos que las integran, además, será necesario valorar los errores, inconsistencias o irregularidades, con el objeto de ponderar si son determinantes para el resultado de la votación por haberse vulnerado el principio de certeza tutelado por la respectiva hipótesis normativa.[40]

Precisado lo anterior, se procede al estudio de los disensos encaminados a demostrar la existencia de irregularidades ocurridas en las casillas señaladas por la parte actora, conforme a las hipótesis de nulidad establecidas en el artículo 75 de la Ley de Medios.

10. ESTUDIO DE FONDO

Los partidos políticos Nueva Alianza, MORENA, de la Revolución Democrática y Acción Nacional, en sus respectivas demandas controvierten las siguientes casillas y por las causales que enseguida se precisa:

SG-JIN-86/2018 Partido Nueva Alianza

SG-JIN-87/2018 MORENA

SG-JIN-88/2018 y SG-JIN-89/2018 partidos de la Revolución Democrática y Acción Nacional

11. METODOLOGÍA DE ESTUDIO

En primer término, es pertinente señalar que para facilitar la estructura de la presente ejecutoria, los agravios de las demandas incoadas por los accionantes serán analizados de conformidad a la temática que tratan, es decir, primero se analiza si es que existieron inconsistencias y posteriormente serán abordados los motivos de disenso relativos a la nulidad de votación recibida en casilla acorde a la causal que fueron alegadas según lo dispuesto en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, sin que ello le irrogue perjuicio alguno a los actores.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia de la Sala Superior 04/2000, de rubro: “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN”.[41]

De igual manera, esta Sala Regional advierte que las demandas incoadas por los partidos de la Revolución Democrática y Acción Nacional son similares donde impugnan las mismas casillas y por razones idénticas; por ende, su estudio será abordado de manera conjunta.

12. CORRECIÓN DEL CÓMPUTO DISTRITAL.

El partido MORENA en su demanda del expediente SG-JIN-87/2018 solicita la corrección de los resultados de la votación correspondiente a las casillas 112 C2, 123 B, 127 B, 127 C1, 130 C1, 130 C5, 132 C1, 148 C11, 171 B en virtud de que considera que se capturaron cifras distintas a las asentadas en las “Constancias Individuales de Resultados Electorales de Punto de Recuento de la Elección para las Diputaciones Federales”.

Manifiesta que la falla en la captura y transcripción de las cifras consignadas en las referidas constancias resulta perniciosa al partido que representa, porque se posicionó a la candidata de la Coalición “Por México al Frente” en primer lugar con una votación de 63,277 mientras que el candidato de la Coalición “Juntos Haremos Historia” compuesta por los partidos MORENA, del Trabajo y Encuentro Social queda con una votación de 63,051; lo cual representa una diferencia de 226 votos entre ambos contendientes, lo que a su decir, resultó determinante.

Por tanto, en óptica del promovente, si no se hubieran consignado las discrepancias aludidas en las capturas, el resultado de la votación sería en favor de la Coalición integrada por MORENA, por 38 votos.

Las casillas y el error en la captura de los cómputos consignados en el Sistema de Registro de Cómputo, según el actor fueron los siguientes: 

A juicio de esta Sala Regional, la pretensión de la parte actora de que se corrijan los resultados de la elección impugnada por error aritmético resulta fundada, de conformidad a las siguientes consideraciones.

Por requerimiento efectuado por el Magistrado Instructor el veinte de julio pasado, la autoridad responsable allegó a este órgano jurisdiccional, entre otra, la copia certificada del “Acta Circunstanciada del Registro de los Votos Reservados de la Elección Federal de Diputaciones MR para su definición e integración a las casillas correspondientes del Distrito Electoral Uninominal 4 del Estado de Durango” donde se advierte los resultados del recuento de las casillas en las cuales el actor alegaba el error en la captura.

A fin de determinar la procedencia o no de lo señalado por el partido actor, esta Sala Regional estima necesario analizar las “Constancias Individuales de Resultados Electorales de Punto de Recuento de la Elección para las Diputaciones Federales” así como del Acta Circunstanciada del Registro de los Votos Reservados en la Elección Federal de Diputaciones de Mayoría Relativa para su definición e integración a las casillas correspondientes del Distrito Electoral Uninominal 4 del Estado de Durango, con el propósito de hacer patente de manera sintética los resultados individuales en la casillas referidas, con el afán de demostrar, en todo caso las inconsistencias alegadas por el partido político actor.

Lo anterior, a través de tablas comparativas en las que en la primer y segunda columna se trata del número consecutivo, así como la identificación de la casilla impugnada con el respectivo agravio de MORENA.

Posteriormente, en la tercera se identificará el logotipo del partido o coalición según sea el caso, para identificar el número de votos que recibió cada uno de ellos.

Luego, en la cuarta y quinta, se asentarán los datos arrojados en la Constancia Individual de Resultados Electorales de Punto de Recuento de la Elección para las Diputaciones Federales y en el Acta Circunstanciada del registro de los votos reservados de las casillas indicadas por el accionante, identificando en su caso: el partido o partidos que por sí solos o en común se les hubiese atribuido un número de votos de manera incorrecta (celdas sombreadas); así como la cifra que conforme al examen y valoración de las constancias pertinentes se determine que es la que debió adjudicarse en el acta de cómputo (negrita y cursiva).

Finalmente, en la sexta y última columna, se asentarán las observaciones o variaciones que dedujo esta Sala Regional al momento de contrarrestar ambas cifras.

Las tablas arrojaron los siguientes resultados:

De la anterior tabla se advierte que, efectivamente, como lo manifiesta el promovente, al Partido Acción Nacional le asentaron en el acta circunstanciada, indebidamente seis votos de más.

Ello, en atención a que del contenido del acta de jornada electoral[44], las boletas recibidas fueron quinientos cincuenta y cuatro y en contraste con el número de boletas sobrantes (doscientas treinta y cuatro) según la Constancia Individual de Resultados Electorales de Punto de Recuento de la Elección para las Diputaciones Federales[45], arroja la cantidad de trescientos veinte votos.

En consecuencia, de la sumatoria de los votos obtenidos de la referida Constancia Individual, se infiere que el número asentado al Partido Acción Nacional es cien, tal y como lo expresó el impetrante, y no ciento seis como se asentó en el Acta Circunstanciada del Registro de los Votos Reservados de la Elección Federal de Diputados MR para su definición e integración a las casillas correspondientes del Distrito Electoral Uninominal 4 del Estado de Durango.

De la tabla inserta, tal y como lo alega el impetrante, a los Partidos Acción Nacional y Movimiento Ciudadano le anotaron en el acta circunstanciada, indebidamente tres votos de más.

Ello, en atención a que si tomamos en cuenta que según el acta de jornada electoral[48], las boletas recibidas fueron seiscientos treinta y nueve y a estas le restamos las boletas sobrantes (trescientas sesenta y cuatro) según la Constancia Individual de Resultados Electorales de Punto de Recuento de la Elección para las Diputaciones Federales[49], arroja la cantidad de doscientos setenta y cinco votos, suma que difiere en tres unidades si en el total de los votos emitidos se asignan cuatro unidades a la combinación PAN- MC.

Por tanto, de la sumatoria de los votos obtenidos de la referida Constancia Individual, se infiere que el número plasmado a los citados entes políticos es uno, tal y como lo expresó el impetrante, y no cuatro como se asentó en el Acta Circunstanciada del Registro de los Votos Reservados de la Elección Federal de Diputados MR para su definición e integración a las casillas correspondientes del Distrito Electoral Uninominal 4 del Estado de Durango.

En tal razón, atendiendo a las reglas de la lógica, la sana crítica, y la experiencia, en términos del párrafo primero del artículo 16 de la Ley de Medios, esta Sala Regional llega a la conclusión que el número correcto es “1” y no “4” como quedó anotado, en razón que si se compara el fijado por el funcionario del instituto en el apartado de “DISTRITO FEDERAL ELECTORAL” de la referida Constancia se asemeja más al número “1”(uno) que al “4”(cuatro).

De la anterior tabla se advierte que, efectivamente, como lo manifiesta el promovente, a los partidos del Trabajo y MORENA le contabilizaron en el acta circunstanciada, indebidamente cero votos.

Ello, en atención a que si tomamos en cuenta que según el acta de jornada electoral[53], las boletas recibidas fueron setecientos veintisiete y a estas le restamos las boletas sobrantes (trescientos treinta y dos) según la Constancia Individual de Resultados Electorales de Punto de Recuento de la Elección para las Diputaciones Federales[54], arroja la cantidad de trescientos noventa y cinco votos, suma que difiere en 10 votos, si el total de los votos emitidos se asignó cero unidades a la combinación PT-MORENA.

En consecuencia, el número correcto fijado a los referidos partidos es diez, tal y como lo expresó el impetrante, y no cero como se plasmó en el Acta Circunstanciada del Registro de los Votos Reservados de la Elección Federal de Diputados MR para su definición e integración a las casillas correspondientes del Distrito Electoral Uninominal 4 del Estado de Durango.

De la anterior tabla se advierte que, efectivamente, como lo manifiesta el accionante, a los partidos Acción Nacional y de la Revolución Democrática le anotaron en el acta circunstanciada, indebidamente sesenta votos de más.

Ello, en atención que si tomamos en cuenta que según el acta de jornada electoral[57], las boletas recibidas fueron setecientos veintiséis y a estas le restamos las boletas sobrantes (trescientos cincuenta y nueve) según la Constancia Individual de Resultados Electorales de Punto de Recuento de la Elección para las Diputaciones Federales[58], arroja la cantidad de trescientos sesenta y siete votos, suma que difiere en 60 unidades si en el total de los votos emitidos se asignó sesenta y dos unidades a la combinación PAN-PRD.

En consecuencia, de la sumatoria de los votos obtenidos de la referida Constancia Individual, se infiere que el número fijado a los referidos partidos es dos, tal y como lo expresó el impetrante, y no sesenta y dos como se plasmó en el Acta Circunstanciada del Registro de los Votos Reservados de la Elección Federal de Diputados MR para su definición e integración a las casillas correspondientes del Distrito Electoral Uninominal 4 del Estado de Durango.

De la tabla descrita, tal y como lo alega el impetrante, a los Partidos del Trabajo, MORENA y Encuentro Social le anotaron en el acta circunstanciada, por error cero votos.

Ello, en atención a que de la Constancia Individual de Resultados Electorales de Punto de Recuento de la Elección para las Diputaciones Federales[61], el funcionario del Instituto Electoral no tomó en cuenta la cantidad consignada en el cuadro de las decenas, el cual se advierte que contiene la nomenclatura “1” (uno).

Por tanto, esta Sala Regional pone de manifiesto que la cantidad que dejó de ser sumada a los partidos referidos fue de diez votos.

De la tabla se colige que, en efecto, como lo señala el actor, a los partidos del Trabajo, MORENA y Encuentro Social le asignaron en el acta circunstanciada, por error cinco votos.

Ello, atendiendo a las reglas de la lógica, la sana crítica, y la experiencia, así como de la lectura integral de la multirreferida Constancia Individual,  con fundamento en lo previsto en el artículo 16 de la Ley de Medios, esta Sala Regional llega a la conclusión que el número correcto es “6” y no “5” como quedó establecido, en razón que de la simple comparación de los rasgos de los arábigos anotados por el funcionario del instituto en el apartado de rubro “CASILLA”(C5) y el consignado en el espacio destinado a las unidades de apartado de “NÚMERO DE BOLETAS SOBRANTES”(396), resulta incuestionable que este último se trata del arábigo “6” (seis).

De la tabla se colige que, en efecto, como lo señala el actor, al partido MORENA le sumaron en el acta circunstanciada, solo nueve votos y no los 79 que obtuvo en esta casilla.

Ello, en atención a que de la Constancia Individual de Resultados Electorales de Punto de Recuento de la Elección para las Diputaciones Federales[66], el funcionario del Instituto Electoral no tomó en cuenta la cantidad consignada en el cuadro de las decenas, el cual se advierte que contiene el número “7” (siete).

Por tanto, esta Sala Regional pone de manifiesto que la cantidad que dejó de ser sumada a MORENA fue de setenta votos.